Mit o Staljinu srušio je ovaj govor Hruščova. Tko će srušiti Putinov kult?
Prije točno 70 godina, 25. veljače 1956., prvi tajnik Centralnog komiteta KPSS-a Nikita Hruščov održao je zatvoreno izvješće "O kultu ličnosti i njegovim posljedicama" na 20. partijskom kongresu u Moskvi. Sovjetsko vodstvo je prvi put javno (iako ne za širu publiku) opisalo Staljinove represije kao rezultat zlouporabe moći i kršenja "socijalističke zakonitosti". Istina, u sljedećim godinama velik dio kritike je bio ograničen. Osuda je bila selektivna, a mnoge ključne epizode Staljinove politike, od razmjera terora do odgovornosti partijskog vodstva, nikada nisu postale predmetom otvorene rasprave. Ipak, zatvoreno izvješće označilo je prekretnicu u povijesti SSSR-a. Hruščovljev govor učinkovito je označio prekid zemlje sa Staljinovim i početak novog doba, ubrzo nazvanog "Otopljavanje", piše nezavisni portal Meduza.
Bilo je to 25. veljače 1956. godine, dakle gotovo tri godine od Staljinove smrti. Sovjetskim Savezom upravljalo je kolektivno vodstvo. Nikita Hruščov, prvi tajnik Centralnog komiteta KPSS-a, postupno je dobivao na značaju. No formalno se Kongres stranke smatrao najvišim tijelom: odobravao je ključne političke smjernice i birao vodstvo, čije su odluke potom određivale smjer države.
Takozvani "tajni govor Nikite Hruščova"
Taj 20. kongres KPSS-a, održan u veljači 1956., bio je prvi od Staljinove smrti. Dana 25. veljače, nakon službenog zatvaranja događaja, održana je dodatna zatvorena sjednica bez sudjelovanja stranih delegacija. Na toj sjednici Hruščov je održao svoje izvješće "O kultu ličnosti i njegovim posljedicama". U svom govoru optužio je Staljina za stvaranje kulta ličnosti, masovne represije, fabriciranje slučajeva i uništavanje načela kolektivnog vodstva. Kritika se nije usredotočila samo na Veliki teror 1930-ih, već i na vojne i poslijeratne odluke. Odgovornost je prvenstveno bila pripisana samom Staljinu i njegovom užem krugu, dok je stranka kao institucija bila izuzeta od izravne krivnje.
Izvješće nije bilo namijenjeno objavljivanju, ali njegov se tekst ubrzo počeo čitati na stranačkim sastancima diljem zemlje. Tako je sadržaj tajnog govora postao poznat milijunima građana i postao je polazište za ponovno ispitivanje Staljinove ostavštine.
Ovako se Aleksandar Jakovljev, mladi partijski radnik i budući član Centralnog komiteta KPSS-a, jedan od arhitekata perestrojke i suradnik Mihaila Gorbačova, prisjetio tog razdoblja u veljači 1956. u svojim memoarima "Sumrak":
Prisustvovao sam nekim sjednicama ovog [20.] Kongresa. Ništa posebno - kongres kao i svaki drugi. <…> Svi su se hvalili svojim uspjesima - produktivnošću poljoprivrede, produktivnošću rada, prinosima mlijeka… <…> Službene drage osobe veličale su mudrost stranačkih vođa. Imperijalizam je bio kritiziran na sve moguće načine. Oni "odmetnici" unutar zemlje koji su se "odvojili od naroda i sijali nevjericu u njihove velike pobjede" također su se našli u nevolji. Drugim riječima, odvijala se višednevna stranačka liturgija…
Imao sam sreće. Dobio sam propusnicu za završnu sjednicu Kongresa 25. veljače 1956. Stigao sam u Kremlj pola sata prije sjednice. Primijetio sam da se gomila ponaša drugačije nego na drugim sjednicama. Bili su tihi, nisu baš pričljivi. Očito su neki već nešto znali, dok su drugi bili oprezni što je sjednica proglašena zatvorenom i skinutom s dnevnog reda. Nitko od pozvanih nije smio ući osim osoblja Centralnog komiteta. Predsjedatelj - ne sjećam se ni tko je to bio - otvorio je sjednicu i dao riječ Hruščovu da održi svoje izvješće "O kultu ličnosti i njegovim posljedicama". Hruščov je bio za govornicom, tmuran i napet. Moglo se vidjeti da je nervozan. U početku je lagano kašljao, oklijevajući govorio, a zatim se zagrijao. Često je odstupao od teksta, a njegove improvizacije bile su još nagle i odlučnije od njegovih procjena u samom izvješću. Doslovno sam se naježio od prvih Hruščovljevih riječi o Staljinovim zločinima...
Sve se činilo nestvarnim, čak i činjenica da sam ovdje, u Kremlju, i ove riječi koje su negirale gotovo sve za što sam živio. Sve se razbilo u sitne komadiće, poput šrapnela u ratu, sposobnih ubiti u svakom trenutku. Dvorana je bila mrtva tišina. Nisam čuo škripu stolice, kašalj ili šapat. Nitko se nije pogledao - bilo zbog neočekivanosti onoga što se dogodilo, bilo zbog zbunjenosti i straha koji su se činili trajno ukorijenjenima u sovjetskom narodu. Čitao sam tvrdnje da je izvješće popraćeno pljeskom. Nije ga bilo. Ali u transkriptu, Hruščovljevi pomoćnici su to dodali na odgovarajuća mjesta kako bi prikazali podršku kongresa izvješću.
Tko je bio Nikita Hruščov?
Nikita Hruščov potjecao je iz seljačke obitelji i karijeru je uglavnom izgradio kao rezultat Oktobarske revolucije 1917. Rođen je 1894. u Kurskoj guberniji, rano je počeo raditi, stekao tehničku kvalifikaciju i pridružio se partiji tijekom Građanskog rata. Od ranih 1920-ih, Hruščov se gotovo isključivo posvetio stranačkom radu, napredujući kroz stranačke strukture u Donbasu, Ukrajini, a zatim i Moskvi.
Početak 1930-ih pokazao se odlučujućim za njegovu karijeru. Hruščov je bio među članovima partije koji su podržavali Staljina u njegovoj borbi protiv unutarpartijske opozicije, koja se protivila prisilnoj industrijalizaciji i kolektivizaciji seljačkih gospodarstava. Podržavanje Staljinove linije u ovom sukobu pridonijelo je Hruščovljevom brzom usponu. Godine 1931. postao je prvi tajnik okružnog partijskog komiteta u Moskvi, a 1935. vodio je Moskovski gradski partijski komitet, jednu od ključnih stranačkih pozicija u zemlji.
Na toj poziciji, Hruščov je bio aktivni sudionik Staljinove politike 1930-ih. Bio je dio upravljanja masovnim represijama u glavnom gradu i javno je zahtijevao proširenje uhićenja. Godine 1938. Hruščov je poslan u Ukrajinu, gdje je preuzeo dužnost prvog tajnika Centralnog komiteta Komunističke partije Republike. To se razdoblje poklopilo sa završnom fazom Velikog terora, kada su represije u Sovjetskom Savezu dosegle posebno visoku razinu. Hruščov se nije distancirao od te politike i snosio je odgovornost za nju u Ukrajini.
Tijekom Velikog domovinskog rata, Hruščov je služio kao član vojnih vijeća na nekoliko fronti, a nakon rata ponovno je vodio ukrajinsku partijsku organizaciju. Krajem 1949. premješten je u Moskvu i imenovan u najviše vodstvo stranke. Do Staljinove smrti, Hruščov je bio dio Staljinove nomenklature, izgradivši karijeru pod terorom i snoseći izravnu odgovornost za provedbu represivne politike. Unatoč tome, kritizirao je Staljinove represije, iako je dosljedno prikrivao svoju krivnju za njih.
Kritika Staljina na 20. kongresu sigurno nije bila Hruščovljeva osobna inicijativa. Bila je rezultat dugotrajnih rasprava unutar najvišeg stranačkog vodstva i rada posebnih komisija. Potonje su započele ubrzo nakon Staljinove smrti 1953. godine.
Takve posebne komisije za preispitivanje slučajeva osoba osuđenih tijekom Staljinove ere za takozvane kontrarevolucionarne zločine djelovale su pod najvišim partijskim vodstvom od početka 1954. Pregledale su arhivsku građu agencija državne sigurnosti i tužiteljstva te su u većini slučajeva zaključile da su optužbe bile krivotvorene, a kazne izrečene s teškim kršenjima zakona. Ovaj je nadzor prvi put sustavno pokazao razmjere represije najvišem vodstvu zemlje.
Masovni teror u vrijeme Staljina
Godine 1955. rasprava je nadišla pravni pregled slučajeva i poprimila političku dimenziju. Najviše vodstvo SSSR-a počelo je sustavno ispitivati uzroke masovnog terora. Jedna od ključnih epizoda bila je "afera Kirov" - atentat na Sergeja Kirova, jednu od najutjecajnijih stranačkih figura i šefa lenjingradske partijske organizacije, 1934. godine. Za Staljinovo vrijeme ovo je ubojstvo korišteno kao izgovor za masovne represije protiv partijske elite.
Sovjetski su čelnici sada raspravljali o ulozi koju je sam Staljin odigrao u tim događajima i kako je bilo moguće ubiti toliko članova stranke tijekom Velikog terora. Za analizu tih pitanja osnovana je komisija, koju je vodio Pjotr Pospelov. Do početka 1956. komisija je predstavila podatke o stotinama tisuća uhićenja i pogubljenja u razdoblju 1937. – 1938., kao i o korištenju mučenja radi iznuđivanja priznanja pod Staljinovim izravnim naredbama. Ove informacije postale su dokumentarna osnova za kasnije odluke.
Unutar vodstva postojalo je neslaganje oko toga treba li informacije biti predstavljene na Kongresu stranke. Vjačeslav Molotov, Lazar Kaganovič, Georgij Malenkov i Kliment Vorošilov progovorili su protiv podnošenja izvješća o represijama. Bojali su se da bi javna osuda Staljina dovela u pitanje ulogu Partije u industrijalizaciji i pobjedi u ratu te da bi destabilizirala cijeli sustav. Anastas Mikojan, Nikolaj Bulganjin, Nikolaj Švernik, Dmitrij Šepilov, Maksim Saburov, Mihail Pervuhin i Averkij Aristov govorili su za podnošenje izvješća. Hruščov je imao posljednju riječ, podržavši izvješće, ali obećavši da se u njemu neće "uživati u prošlosti".
Osobno je pripremio tekst govora, dijelom se oslanjajući na rad komisija i rasprave s drugim sovjetskim vođama. Izvješće je odgovornost za represije usmjerilo na Staljina i njegove najbliže suradnike, dok je Partiju isključilo iz izravne krivnje. Dakle, sama mogućnost tajnog govora bila je rezultat kolektivne pripreme. Međutim, njegov javni oblik i politički značaj uvelike su bili određeni Hruščovljevim osobnim odlukama.
Već u prvim mjesecima nakon Staljinove smrti, u proljeće 1953., novo vodstvo SSSR-a počelo je odstupati od niza ključnih elemenata njegove politike, puno prije 20. kongresa i zatvorenog izvješća.
Promjene su prvenstveno utjecale na vanjsku politiku. Novi čelnici zemlje, uključujući Malenkova, Molotova i Lavrentija Beriju, napustili su Staljinovu ideju o neizbježnosti velikog rata. U ožujku 1953. Malenkov je javno izjavio mogućnost sporazuma između SSSR-a i Sjedinjenih Država o bilo kojim međunarodnim pitanjima. Istog mjeseca sovjetsko vodstvo pokrenulo je pregovore o okončanju Korejskog rata, koji je bjesnio od 1950. i bio je jedan od najopasnijih sukoba Hladnog rata. Sporazum o primirju potpisan je u srpnju 1953.
Istovremeno, unutar zemlje su započele promjene. U ožujku 1953. proglašena je masovna amnestija, kojom je iz zatvora pušteno otprilike milijun ljudi, uglavnom onih s kratkim kaznama. U sljedećim godinama promjene su prvenstveno utjecale na kazneni sustav, koji je pod Staljinom bio glavni instrument masovnog terora. Osnovane su posebne komisije za preispitivanje političkih kazni, smanjen je broj stanovnika Gulaga i pušteni su specijalni doseljenici.
Ukinuti su „Posebni sastanci“, koji su prije mogli osuđivati ljude na logore ili pogubljenje bez suđenja ili pravnog zastupanja . Smanjeno je osoblje agencija državne sigurnosti, likvidirani su mnogi okružni odjeli, a tisuće zaposlenika izravno uključenih u represije otpuštene su. Istodobno je uveden sustav političke kontrole nad KGB-om. Agencije državne sigurnosti više nisu imale pravo samostalno uhititi članove stranačke elite ili njihove rođake bez odobrenja Centralnog komiteta. Istražni slučajevi formalno su prebačeni na sudove, gdje su se morali poštivati barem minimalni postupci „socijalističke zakonitosti“, uključujući sudjelovanje odvjetnika.
Ove reforme nisu ukinule represivnu prirodu sovjetskog sustava, ali su temeljno promijenile njegovu strukturu. Masovni izvansudski teror postao je nemoguć bez odluke najvišeg stranačkog vodstva, a agencije državne sigurnosti transformirane su iz neovisne kaznene snage u podređeni birokratski aparat.
Represiju više nije bilo moguće sakriti
Do sredine 1950-ih, sovjetskom vodstvu je bilo sve teže prikriti Staljinove represije. Razlozi nisu bili ideološki, već strukturni i osobni.
Prvo su se iz logora, zatvora i progonstva počeli vraćati ljudi izravno povezani s najvišim vlastima: rođaci članova Prezidija Centralnog komiteta, represirani vojnici, stari partijski kadrovi i čelnici stranih komunističkih partija. Poplava pisama i apela kojima se zahtijevala revizija njihovih slučajeva rasla je prema Centralnom komitetu. Ti su ljudi sa sobom donosili konkretne dokaze o mučenju, krivotvorenju i proizvoljnim postupcima koji se nisu mogli ignorirati unutar uskog vladajućeg kruga.
Drugo, sam vrh KPSS-a doživljavao je Staljinovo razdoblje kao vrijeme stalne prijetnje. Čak su i oni koji su sudjelovali u sustavu živjeli u strahu od uhićenja. Nakon Staljinove smrti započele su reforme pravosudnog i policijskog sustava, prvenstveno usmjerene na zaštitu nomenklature. Praksa potpunog prisluškivanja najviših čelnika je zaustavljena, a inkriminirajući dokazi prikupljeni pod Staljinom su uništeni.
Treće, unutar vodstva je rasla svijest o političkom riziku. Mikojan je izravno upozorio Hruščova da ako sama Partija ne otkrije represije i Staljinovu ulogu, to će se učiniti kasnije i bez nadzora, što bi automatski prebacilo kolektivnu odgovornost za teror na sve sadašnje vođe i samu KPSS. Drugim riječima, šutnja je postajala opasnija od djelomičnog priznanja.
Staljin nije od Vladimira Lenjina naslijedio stranku koja mu je potpuno podređena. Dvadesetih godina 20. stoljeća unutar Svesavezne komunističke partije (boljševika) postojala je stvarna politička opozicija, a njezino dosljedno uništavanje postalo je nužan uvjet za uspostavu njegove osobne diktature.
Početkom 1920-ih, borba za vlast vodila se prvenstveno unutar stranke. Prvo se Staljin obračunao s "lijevom oporbom" koju su predvodili Trocki, Zinovjev i Kamenjev. Do 1927. djelovali su legalno, govoreći na kongresima i plenarnim sjednicama, objavljujući vlastite programe i kritizirajući vodstvo. Nakon 15. kongresa Svesavezne komunističke partije (boljševika) u prosincu 1927., oporbenjaci su izbačeni iz stranke. Trocki je prvo prognan, a zatim izbačen iz SSSR-a. Nakon toga, uništena je "desna oporba" Nikolaja Buharina, Alekseja Rikova i Mihaila Tomskog, koji su se protivili prisilnoj kolektivizaciji i zalagali se za nastavak NEP-a . Do 1929.-1930. lišeni su svih svojih dužnosti, a kasnije uhićeni i osuđeni. Pokušaji unutarstranačkog otpora početkom 1930-ih, uključujući Rjutinov program , također su ugušeni. Njihovi sudionici dobili su dugogodišnje zatvorske kazne, a kasnije su ubijeni.
17. kongres Svesavezne komunističke partije (boljševika), održan u siječnju 1934. i poznat kao "Kongres pobjednika", formalno je učvrstio postignuća industrijalizacije i kolektivizacije. Međutim, na tajnom glasovanju za izbor upravnih tijela, 292 od 1218 glasova bilo je protiv Staljina. Gotovo četvrtina delegata izrazila je nepovjerenje glavnom tajniku, čak ni pod strogom stranačkom kontrolom.
Delegati ovog kongresa postali su jedna od glavnih meta Velikog terora. Prema podacima koje je dao Hruščov, od 1966 delegata kongresa 1934. uhićeno je 1108, od kojih je 848 pogubljeno. Od 139 članova i kandidata za članove Centralnog komiteta Partije koje je izabrao isti kongres, ubijeno je 97. Tako je fizički eliminirano više od polovice delegata kongresa i otprilike dvije trećine Centralnog komiteta.
Staljinova podrška u prethodnim godinama nije pružala nikakvu zaštitu stranačkoj eliti. Naprotiv, stranka je postala prostor u kojem je on dosljedno identificirao, izolirao i uništavao potencijalne suparnike. Do kraja 1930-ih stara stranačka elita je praktički eliminirana, a stranka se transformirala u kontrolirani aparat osobne moći. Upravo je to iskustvo učinilo temu represije unutar KPSS-a izuzetno značajnom nakon Staljinove smrti.
Hruščovljevo izvješće nije dovodilo u pitanje temelje sovjetskog sustava niti kolektivnu odgovornost stranke ili stranačke elite za represije. Kritika je bila personalizirana i funkcionalno ograničena.
Prvo, odgovornost za masovne represije bila je usmjerena na Staljina i njegov "kult ličnosti". Izvješće je naglasilo da je teror bio rezultat zlouporabe moći, proizvoljnih postupaka jednog čovjeka i iskrivljavanja "lenjinističkih principa vodstva". Partija u cjelini prikazana je kao žrtva procesa, a ne kao suučesnik.
Drugo, kritika je bila kronološki ograničena. Primarni fokus bio je na događajima nakon 1934., odnosno nakon 17. kongresa Svesavezne komunističke partije (boljševika) i Kirovljevog atentata. Rane faze Staljinove politike - slamanje opozicije 1920-ih, kolektivizacija i glad početkom 1930-ih - ili se uopće nisu spominjale ili su obrađene samo usput.
Treće, izvješće se nije bavilo društvenim i ekonomskim temeljima terora. Represije nisu smatrane sustavnim alatom za upravljanje društvom, već su predstavljene kao posljedica Staljinovih osobnih kvaliteta - sumnjičavosti, okrutnosti i želje za osobnom moći. Ovaj pristup isključivao je svaku raspravu o činjenici da je masovno nasilje bilo ukorijenjeno u sovjetskom sustavu od njegova početka.
Četvrto, vanjska politika i rat postali su središte kritike. Pobjeda u Velikom domovinskom ratu, industrijalizacija i uspon SSSR-a kao supersile nisu dovedeni u pitanje. Ta su postignuća učinkovito ublažila optužbe za zločin i omogućila očuvanje pozitivne slike sovjetske povijesti u cjelini.
Konačno, zatvorena priroda izvješća nije bila slučajna. Njegova primarna meta bila je stranačka elita, a ne javnost. Vodstvo je nastojalo izbjeći nekontrolirane posljedice - masovne zahtjeve za odgovornost, revizije kadrovskih evidencija te potkopavanje discipline i ideoloških temelja. Staljinova kritika imala je za cilj objasniti prošlost, a ne otvoriti raspravu o prirodi sovjetske vlasti.
Time je dosegnuta granica kritike gdje je počinjalo pitanje kolektivne odgovornosti stranke i sistemske prirode terora. Staljin je osuđen kao iznimka, a ne kao prirodni proizvod političkog sustava koji je stranka nastavila voditi nakon njegove smrti.
Prekretnica u povijesti SSSR-a
Hruščovljev govor bio je prekretnica u povijesti SSSR-a, ali njegove su posljedice bile proturječne i ograničene. Nije doveo do demontaže sovjetskog sustava, ali ga je značajno promijenio iznutra.
Iznad svega, izvješće je učvrstilo odbacivanje masovnog terora kao alata vlasti. Nakon 1956. represije nisu nestale, ali su postale ciljanije i kontroliranije. Politički progon postao je iznimka, a ne svakodnevna praksa, i više nije masovno pogađao stranačku elitu. Za vodstvo je to značilo pojavu relativnih jamstava osobne sigurnosti, koja su bila odsutna tijekom Staljinovog razdoblja.
Drugo, izvješće je uspostavilo novi model suočavanja s prošlošću. Po prvi put u sovjetskoj povijesti, razmjeri državnih zločina službeno su priznati, iako unutar strogo definiranih granica. To je otvorilo vrata rehabilitacijama, povratku represivnih, reviziji kaznenih slučajeva i promjenama u sudskoj praksi. Istodobno, uspostavljen je trajni obrazac: kritika je bila dopuštena samo u obliku osude "izobličenja" i "pretjeravanja", a ne sustava u cjelini. Ovaj pristup definirao je sovjetsku politiku sjećanja do kasnih 1980-ih.
Treće, izvješće je postalo ideološki temelj za odmrzavanje. Opravdalo je ograničenu liberalizaciju kulture, znanosti i javnog života. Ublažavanje cenzure, povratak prethodno zabranjenih tema u književnost i film te oprezne rasprave o prošlosti postale su moguće upravo zato što je sama Partija definirala granice prihvatljive kritike. Međutim, ista ta logika omogućila je da se popuštanje cenzure u bilo kojem trenutku povuče bez formalnog napuštanja zaključaka 20. kongresa.
Četvrto, izvješće je imalo ozbiljan utjecaj na međunarodni komunistički pokret. Staljinova osuda potkopala je autoritet SSSR-a kao neospornog ideološkog središta. Za neke komunističke stranke to je postao poticaj za neovisnost, dok je za druge bio izvor krize i prekida sa SSSR-om (kao u slučaju Albanije i Kine ). Dugoročno gledano, ovaj jaz između službene verzije povijesti i stvarnog iskustva represije postao je jedan od uzroka erozije komunističke ideologije.
Konačno, izvješće je promijenilo unutarnju dinamiku moći. Postalo je političko oružje u borbi unutar vodstva, ali i ograničenje: povratak staljinističkom modelu osobne diktature pokazao se nemogućim bez prekida s odlukama 20. kongresa. Čak i kada je djelomična restalinizacija započela pod Leonidom Brežnjevom, nitko nije ozbiljno razmatrao promjenu kursa zacrtanog 1956. Sama činjenica da je sovjetsko vodstvo javno osudilo teror ostala je mjerilo. Čak je i unutarnja politička borba promijenila svoju prirodu. Pod Staljinom i do njegove smrti, eliminacija visokih vojnih, vladinih i stranačkih čelnika bila je norma. Nakon Hruščovljevog izvješća, povratak takvoj represiji unutar elite bio je praktički nemoguć. Ni sam Hruščov, koji je izgubio vlast 1964. zbog stranačke zavjere, ni drugi sovjetski čelnici koji su napuštali vlast nisu riskirali svoje živote i položaje koliko su to činili Tuhačevski, Rikov, Zinovjev ili Buharin tijekom Velikog terora.
Hruščovljev govor na 20. kongresu nije izbrisao Staljinovo nasljeđe, ali ga je lišio statusa norme. I zauvijek je masovni teror učinio problemom koji zahtijeva objašnjenje, a ne opravdanje.
Današnja Rusija samo još mora pronaći Hruščova koji će reći istinu o Putinovoj vladavini. ALi za takvo što, kao i u slučaju Staljina, vjerojatno treba pričekati najmanje tri godine nakon njegove smrti.