U odluci koja bi mogla imati dalekosežne posljedice za percepciju sukoba interesa i političkoga kadroviranja u državnim tvrtkama, Visoki upravni sud Republike Hrvatske nedavno je presudio kako je bivši predsjednik Uprave Hrvatskih šuma Krunoslav Jakupčić prekršio Zakon o sprječavanju sukoba interesa. Sporna je poruka koju je 2018. godine poslao glasnogovorniku Vlade Marku Miliću, u kojoj traži pomoć pri zapošljavanju pripravnika lovstva Branka Filipetija.
Odluka je potvrda zaključaka Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa koje je još prije utvrdilo da je Jakupčić slanjem navedene poruke prekoračio granice svojih ovlasti, koristeći dužnosnički položaj kako bi pogodovao konkretnoj osobi pri zapošljavanju u državnoj tvrtki.
Sporna poruka, koju je prvi objavio tjednik Nacional, glasila je: “Marko, molba. Molim te, pitaj Šefa za zapošljavanje u H. šumama – Branka Filipetija (pripravnik lovstva). On zna o kome je riječ. Hvala i pozdrav.”
Povjerenstvo je u toj poruci prepoznalo klasični primjer političkoga kadroviranja, odnosno korištenje institucionalne moći za pogodovanje pojedincima. Jakupčiću je zbog tog čina izrečena kazna od 3500 eura. Međutim, cijeli slučaj postaje dodatno intrigantan zbog gotovo identične situacije koja je imala sasvim drugačiji ishod, i to s istim akterima. Povjerenstvo je prije razmatralo i komunikaciju Marka Milića i Krunoslava Jakupčića o zapošljavanju Nike Dujmovića, prijatelja glasnogovornika Vlade. Tad je Milić Jakupčiću poslao poruku: “Niko Dujmović”, a odgovor s druge strane glasio je:
“Radit će do godinu dana na određeno – takva je praksa u HŠ, a onda ćemo ga primiti na neodređeno. Čuo sam da je dobar. LP.”. Milić zahvaljuje, a Jakupčić mu odgovara: “Nema na čemu”.
Unatoč očitoj namjeri utjecaja na zapošljavanje i u ovom slučaju, Povjerenstvo je donijelo odluku kako nije riječ o povredi zakona. Odluka je donesena većinom glasova, a protuprijedlog tadašnje predsjednice Povjerenstva Aleksandre Jozić-Ileković da se Miliću ipak izrekne kazna nije dobio podršku. Tako su dvije gotovo identične situacije – u kojima dužnosnici interveniraju za pojedince pri zapošljavanju u istoj državnoj tvrtki – rezultirale posve suprotnim zaključcima. Jedan dužnosnik je kažnjen, drugi nije.
