Nakon što je na prošlom ročištu naprasno otkazao punomoć svojim odvjetnicima Jadranki Sloković i Čedi Prodanoviću, Zdravko Mamić danas se u nastavku suđenja na Županijskom sudu u Osijeku pojavljuje s novim braniteljskim timom, piše Večernji.
Najznačajnija svjedokinja je bila Vesna Juraić, računovotkinja Dinama, ali i Luke Modrića u inkriminirano vrijeme. Juraić je, inače, i punica Luke Modrića. Voditelj računovodstva Dinama bila je, započela je, od 1996. do 2009. Izbivala je s posla od sredine 2008., zbog osobnih razloga, a ti povremeni dolasci na posao su se protegnuli do sredine 2009., kada je prestala raditi u Dinamu.
"Ja sam punica Luke Modrića. Poznata mi je Mamić Sport Agency. Vlasnik je bio Zdravko Mamić. Ja sam bila zaposlenica NK Dinamo, ali sam jedno kratko vrijeme vodila knjigovodstvo za tu agenciju, ne sjećam se točno kada. Knjižila sam virmane, fakture telefona, benzina, plaće zaposlenika... Nisam znala da agencija sklapa ugovore s nekim igračima",započela je Juraić odgovarati na pitanja USKOK-ova Tončija Petkovića.
Za to vrijeme, nije vidjela, kazala je, da li je agencija plaćala naknade pojedinim igračima, niti se sjeća da im je kupovala automobile. "Dok je Luka Modrić igrao za Dinamo, ja sam radila dio knjigovodstvenog posla za njega, u smislu poreza na dohodak po odbitku, to znači da se ne vode poslovne knjige i da je to konačni obračun jer nema završnog računa", pojasnila je. "Kad je ušao u sustav PDV-a, on je plaćao PDV, a taj se porez plaća po načelu isplate. Ako je dobio isplatu, platio bi taj porez. Ako klub igraču nije platio, onda on nije morao platiti niti bilo kakav porez. I to sve do trenutka dok je bio rezident Republike Hrvatske", nastavila je svjedokinja.
Nužnu dokumentaciju za obračun plaćanja dobivala je, rekla je, iz tajništva kluba. Računovodstvo piše virman, temeljem kojega se plaća igraču na račun jer su svi bili u statusu samostalne sportske djelatnosti. Što se tiče plaćanja poreza na dohodak, igrač je mogao, navela je, birati između dvije mogućnosti. "Jedan je da vodi poslovne knjige, a drugi je po odbitku i tada ne vodi poslovne knjige. Luka Modrić izabrao je plaćanja po odbitku, kao i većina igrača. U tom slučaju, klub plaća porez za igrača, a njemu potom uplaćuje neto na njegov poslovni račun. Igrač je bio dužan izdavati račune, dok je bio rezident RH, a za njega sam to činila ja", opisala je. Na upit što joj je poznato o podjeli transfernog obeštećenja, Juraić je navela: "U četvrtom mjesecu 2008. tajnica kluba mi je donijela dva ugovora. Jedan je o transferu igrača Luke Modrića, zaključen između Dinama i Tottenhama. Drugi je aneks ugovora koji regulira podjelu transfera između Luke Modrića i Dinama. Ja sam to istovremeno proknjižila, na jednoj temeljnici", izjavila je.
Tužitelj ju potom upozorava na njezin iskaz iz istrage u rujnu 2015., gdje je navela kako je sporni aneks vidjela "kada mi ga je donijela tajnica, u razdoblju od srpnja 2008. do srpnja 2009." kada je bila pretežno kod kuće i nije redovno dolazila na posao u ured". To je razlika iz današnjeg iskaza, po kojemu ga je ugovor i aneks vidjela u travnju 2008.
"Prvi put sam vidjela aneks kada sam ga knjižila. Sjećam se da me je kolegica koja je radila završni račun za 2008. zamolila negdje u veljači 2009. da joj pomognem u izradi toga računa, i tada smo pregledavali ponovno svu dokumentaciju. I to je bilo pitanje kada sam opet vidjela aneks, kada sam radila završni račun.
Da dodatno to pojasni, zamolio je sudac Darko Krušlin.
"To je zastrašujuće! "reagirao je na to Zdravko Mamić.
"Ja hoću imati čistu situaciju, a vi vršite ovako pritisak na svjedokinju",upozorio je sudac.
"Postoji knjigovodstveni dokument po kojem se vidi kada sam to knjižila, postoji završni račun i u tom trenutku sam ja opet vidjela završni račun"odgovorila je.
"Zašto ste naveli period od srpnja 2008. do srpnja 2009.? "nastavio je sudac.
"Ja ne znam zašto sam spomenula to razdoblje, mislim da je bilo pitanje u tom pravcu. Još jednom ponavljam da se iz temeljnice jasno vidi kada je sačinjena",dodala je.
Sudac je potom pokušao unijeti daljnje izjave Vesne Juraić, odnosno sjećali se je li imala kakvu drugo dokumentaciju, osim spomenutog ugovora o transferu te aneksa, a pri tome se ubacio Zdravko Mamić.
"Rekla je isključivo "ne", a ne "ne sjećam se"",kazao je oštro Mamić, a sudac ga je opomenuo. Mamić je, kao i na posljednjoj raspravi, eksplodirao.
"Istjerajte me van i onda ispitivajte svjedoka!", povisio je ton Mamić i izjurio van.
"Konstatira se da je okrivljeni uzeo riječ predsjedniku vijeća i prije nego ga je predsjednik vijeća udaljio iz sudnice, on je sam izašao. Donosi se rješenje da se Zdravko Mamić udaljava iz sudnice do okončanja ročišta", mirno je potom reagirao sudac Krušlin.
Nakon uvida u temeljnicu i upita USKOK-a kako je mogla obvezu za isplatu dijela transfernog obeštećenja za Modrića knjižiti s datumom dospijeća 15. kolovoza 2009., rekla je kako je to knjižila temeljem ugovora između NK Dinama i Tottenhama. "Jeste li imali u vidu, kada ste sklapali temeljnicu, da novac od 4,5 milijuna funti dolazi na račun u roku od sedam dana nakon sklapanja ugovora?", zapitao je tužitelj Petković. "Ja sam proknjižila u kojim ratama transfer dolazi", rekla je. "Prema temeljnici koju sam načinila, obveza Tottenhama prema Dinamu za isplatu transfera je nastupila 30. lipnja 2008., a obveza Dinama prema Modriću, isplata prve rate je dospijevala 15. kolovoza 2009. Ne znam iz kojeg razloga je obveza Dinama, odnosno rok dospijeća obveze Dinama prema Modriću nastupio tek 15. kolovoza 2009.", rekla je.
"O aneksu ugovora o podjeli transfernog obeštećenja između Dinama i Luke Modrića nisam razgovarala do trenutka kada su mi ti ugovori dostavljeni na knjiženje. Nakon što sam ih dobila, razgovarala sam o tome s Modrićem i pitala ga ima li on pravo na to, rekao je da ima. S Modrićem nisam pričala o tome kada je on taj aneks ugovora potpisao", izjavila je svjedokinja.
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu Express.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu Express.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.
Koliko razumijem, USKOK tvrdi da je prevara u tome što Dinamo nije dobio 100% novca od transfera? Pa da li postoji takav slučaj? Da je Dinamo dobio sve a igrač ništa?