3. Odnos članka 44.a Zakona o sudovima i članka 98. Ustava
Ustav u članku 98. nabraja dužnosti (ovlasti) predsjednika Republike tako da neke od njih navodi u tome članku, a mnoge druge navodi na odgovarajućemu mjestu Ustava, uključujući onu da predlaže predsjednika VSRH. Članak 98., nabrajajući neke od dužnosti, izričito navodi da predsjednik Republike “obavlja druge dužnosti određene Ustavom”. Dakle, predsjedniku Republike se ne mogu, osim Ustavom, uspostavljati druge dužnosti, pa ni zakonom. Suprotno tome, članak 44.a Zakona o sudovima nalaže predsjedniku Republike da pribavlja mišljenja Opće sjednice Vrhovnog suda i Odbora za pravosuđe Hrvatskog sabora. Takvo što suprotno je članku 98. Ustava. Uz to, neobično je da predsjednik Republike komunicira ne sa Saborom kao institucijom nego s njegovim radnim tijelom, Odborom za pravosuđe. Dakle, Zakon predsjedniku Republike daje u ovlast/dužnost obavljanje određenih poslova iako mu Ustav takvu dužnost ne postavlja. S obzirom na to da članak 98. Ustava izričito kaže da se poslovi/dužnosti/ovlasti predsjednika Republike propisuju isključivo Ustavom, članak 44.a suprotan je toj odredbi Ustava.
4. Odnos članka 44.a Zakona prema Ustavnoj ulozi Državnog sudbenog vijeća
Članak 121. Ustava definira Državno sudbeno vijeće (DSV) kao samostalno i neovisno tijelo koje osigurava samostalnost i neovisnost pravosuđa te mu određuje nadležnost da odlučuje o imenovanju, napredovanju, premještaju i razrješenju sudaca i predsjednika sudova i njihovoj stegovnoj odgovornosti, OSIM PREDSJEDNIKA VRHOVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE. Dakle, DSV prema Ustavu nema nikakvu ulogu u izboru predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Međutim, Zakon mu u članku 44.a stavlja u zadaću raspisivanje poziva na koji se javljaju kandidati za dužnost predsjednika VSRH. Jednako kao u slučaju predsjednika Republike, dužnosti DSV-a propisane su Ustavom i ne mogu se proširivati ili smanjivati Zakonom. Dakle, ako slijedimo tu logiku, neustavno je zakonom propisivati nove/druge nadležnosti DSV-u osim onih koje su mu navedene u Ustavu. To se odnosi kako na članak 44.a Zakona o sudovima tako i na članak 44.c stavak 2. istog Zakona, koji DSV-u stavlja u nadležnost da utvrđuje okolnosti prestanka nadležnosti predsjednika Vrhovnog suda. Ustavni sud je o proširenju nadležnosti Ustavom ustanovljenih državnih tijela već odavno zauzeo jasno stanovište. U svojoj odluci U-I-659/1994, 15. ožujka 2000. pod 13. naveo je:
“Uvažavajući navedena polazišta, Sud utvrđuje da se Ustavom propisana razdioba nadležnosti između državnih vlasti najbolje štiti ako zakonodavcu nije dopušteno zakonima zadirati u Ustavom utvrđene ovlasti i dužnosti najviših tijela državne vlasti predviđenih Ustavom. U postupku ocjene ustavnosti Zakona o Državnom sudbenom vijeću, Sud je stoga zauzeo stajalište da ovlasti i dužnosti koje pripadaju najvišim Ustavom utvrđenim tijelima unutar svake od državnih vlasti - a koje su (ovlasti i dužnosti) također propisane Ustavom - ne mogu biti ni proširivane ni ograničavane zakonima, jer bi to moglo utjecati na njihov Ustavom utvrđeni položaj i na međusobne odnose među njima, a time i na temeljna obilježja ustavnopravnog poretka kakav je izvorno ustrojen Ustavom.”
Naravno, ovo se ne odnosi samo na DSV nego i na druga državna tijela, uključujući predsjednika Republike. Polazeći od takvog stanovišta, jasno je kako je članak 44.a, kojim se u nadležnost DSV-a stavlja raspisivanje poziva u postupku izbora predsjednika VSH, protivno Ustavu. Naravno, isto se odnosi i na uvođenje novih obveza predsjedniku Republike (neposredna komunikacija s Odborom za pravosuđe Hrvatskog sabora i Općom sjednicom VSRH). Ovlast koju Ustav u članku 121. stavak 7. daje zakonodavcu, da zakonom uredi ustrojstvo, djelokrug, način izbora članova i način rada DSV-a, u kontekstu prije citirane odluke Ustavnog suda znači tek da je zakonodavac “na temelju izričite ustavne ovlasti ovlašten zakonom urediti djelokrug DSV-a, što znači i razraditi ga onim poslovima koji izravno, logički i smisleno proizlaze iz njegova Ustavom određenog djelokruga”. (Odluka Ustavnog suda br. U-I-191/2001, 30. ožujka 2010. pod 5.4.) S obzirom na to da izbor predsjednika VSH nije u nadležnosti DSV-a, jasno je kako raspisivanje poziva za izbor predsjednika VSH prelazi okvire Ustavom utvrđene nadležnosti DSV-a.
5. Neustavnost Zakona o sudovima i postupanje predsjednika Republike
Članak 44.a Zakona o sudovima neustavan je:
a) jer predviđa proceduru izbora predsjednika VSH koja je u izričitom nesuglasju s postupkom izbora kako ga određuje Ustav u članku 116. stavak 2., čime je prekršena odredba toga članka Ustava, ali i članka 5. Ustava, koji, uz ostalo, kaže kako zakoni moraju biti u suglasju s Ustavom;
b) jer širi nadležnost Državnog sudbenog vijeća na dio postupka izbora predsjednika VSH suprotno članku 121. Ustava, što i prema dosadašnjoj praksi Ustavnog suda nije u skladu s Ustavom;
c) jer protivno članku 98. Ustava uvodi novu dužnost predsjednika Republike suprotno njegovoj izvornoj ustavnoj ovlasti da na Ustavom propisani način predlaže predsjednika VSRH;
d) jer protivno načelu vladavine prava iz članka 3. Ustava Zakon o sudovima sadrži dvije različite i konkurentne odredbe o načinu na koji se bira predsjednik VSRH.
U javnosti se često isticala teza kako predsjednik Milanović, čak i ako je Zakon o sudovima protivan Ustavu, treba postupiti po tome Zakonu, barem dok na njegovu inicijativu ili na drugi način Ustavni sud ne utvrdi neustavnost Zakona. Takva je teza pogrešna. Kad bi primijenio neustavni Zakon, predsjednik bi kršio Ustav. Ustavna norma (bilo koja, pa i ova o izboru predsjednika VSH) nižeg je ranga od Ustava i mora biti suglasna s njim. Uz to, sam Zakon sadrži u članku 44. odredbu koja je identična s onom iz Ustava i koja je u suprotnosti s člankom 44.a Zakona, pa se može reći da predsjednik Republike postupa suprotno Zakonu kako god postupio.
Ustavne norme su u Republici Hrvatskoj, za razliku od pravnog sustava bivše Jugoslavije, neposredno primjenjive. Predsjednik Republike dužan je primijeniti Ustav i kao višu pravnu normu od Zakona. Lex superior derogat legi inferiori klasično je načelo tumačenja prava i rješavanja kolizije propisa različitog ranga. Prof. Smerdel u svojoj knjizi “Ustavno uređenje Europske Hrvatske” (Narodne novine, Zagreb, 2013, str. 5-6) ističe kako Ustav treba primijeniti neposredno kad god je to moguće. “Ustav je najviši pravni akt koji se izravno primjenjuje i svatko se ima pravo pozvati na ustavno zajamčene slobode i prava (…).” Smerdel ističe i kritizira kako se dugo u javnosti i znanosti tumačilo da je ustavno pravo samo skup načela i općih uputa, ne skup izravno primjenjivih normi. “Uslijed toga se i danas slabo razumije i u pravni život teško prodire pravilo o izravnom pravnom učinku i nadređenosti normi ustavnog prava odredbama svih ostalih grana prava. Iz toga proizlaze ozbiljne poteškoće u djelovanju hrvatskog pravnog sustava.”
Bez obzira na to što je predsjednik Milanović ispravno postupio što je u situaciji kolizije Ustava i Zakona izravno primijenio pravnu normu, moguće je zamisliti situaciju u kojoj bi Ustavni sud ipak ustvrdio da Zakon jest u suglasju s Ustavom. To bi bio jedan od ozbiljnih ustupaka kakve je Ustavni sud već znao činiti vladajućoj politici. Blaža varijanta, u kojoj bi utvrdio da postupak prema članku 44.a Zakona nije protivan Ustavu, ali da je tek pomoćno i fakultativno sredstvo koje može pomoći predsjedniku Republike, ali ne i ograničavati ga, bio bi kompromis koji bi mnogi pravnici kritizirali, ali koji bi vjerojatno doveo do stišavanja konflikta i izbjegavanja mogućih blokada koje bi on mogao imati za pravni i politički sustav. Ako bi Ustavni sud ustvrdio da je predsjednik Republike, bez obzira na sve navedeno, ipak dužan postupiti po članku 44.a Zakona, lako bismo mogli svjedočiti ozbiljnom političkom potresu i nastavku žestokih političkih sukoba transponiranih na druga područja koja traže suradnju predsjednika Republike i Vlade, odnosno vladajuće većine.
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu Express.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu Express.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.
hdz hoce da sve unisti
hdzenjareeeeeeeeeee