Donald Trump postavio je već jednog suca Vrhovnog suda, Neila Gorsucha, a sada pokušava napraviti istu stvar s Brettom Kavanaughom iako su mu se stvari malo zakomplicirale. Jasni su razlozi zašto Trump ne misli odustati od Kavanugha makar još pet žena reklo da ih je sudac napastovao - Trump ne voli gubiti, želi još jednog "svog" čovjeka na sudu, a Kavanaughov duboki konzervativizam i veze s The Federalist Society su, smatra, garancija da se uz ova dva suca napravi sve ono što je on obećao svojoj, mahom bijeloj i evangeličkoj bazi - gaženje "Roe vs. Wade" te time smanjivanje ako ne i ukidanje prava na legalni pobačaj, veća prava za vjerske zajednice i veliki kapital itd...
No, ono što ostaje u sjeni priče jest da je Trump odlučio staviti Kavanaugha prije studenog (i izbora koji bi Senat mogli napuniti Demokratima koji ga neće izglasati) jest slučaj imena "Gamble v. United States". Taj bi slučaj, piše u svom dopisu od 44 stranice i Republikanac iz Utaha, senator Orrin Hatch (koji i sam sjedi u Pravosudnom odboru Senata gdje se odvijaju sva saslušanja) "bio loš za američko pravosuđe".
Riječ je o slučaju koji, naime, ugrožava 150 godina staru iznimku od pravila da se nekome ne može dva puta suditi za isti zločin što je propisano i Petim amandmanom. No, iznimka omogućuje da se za isti zločin istoj osobi može suditi na saveznom (sud američkih saveznih država) ili pak federalnom sudu, a to je doktrina koju Hatch i Trump žele odbaciti, jer se na taj način mogu legalno potencijalno riješiti Muellerove istrage o Trumpu, trenutnoj administraciji te njihovoj možebitnoj suradnji s Rusima.
Mnogi stručnjaci za pravo, piše The Atlantic, doktrinu dualne suverenosti vide kao svojevrsnu kontrolu i regulatora nad predsjedničkom (u ovom slučaju Trumpovom moći). To bi ga moglo onemogućiti ne samo da "ugasi" istragu nego i da udjeli oprost nekome čiji su prsti uhvaćeni u pekmezu. Da to i učini to se odnosi (zasada) samo na federalnu razinu. Pod trenutnim zakonima, kada bi Trump udijelio oprost svom nekadašnjem šefu kampanje Paulu Manafortu, koji je prošle godine na federalnom sudu proglašen krivim po osam točaka porezne i bankovne prevare, tužitelji bi Manaforta i dalje mogli proganjati po bilo kojem "zločinu" koji krši zakone New Yorka i Virginije, a ako prođe ovo što žele Trump i Hatch, to Manaforta čuva od saveznih sudova.
"Ako je po Hatchevom onda federalno poništenje ili oprost automatski onemogućuje proces na bilo kojem drugom nivou", kaže Elie Honig, odvjetnik iz New Jerseyja.
Hatchev glasnogovornik, pak, tvrdi kako ovo apsolutno "nije inspirirala Muellerova istraga, a senator već godinama radi na tom problemu".
No, tajming je, usprkos tome, vrlo značajan. Mjesecima se, piše Atlantic, slučaj analizira kroz prizmu Muellerove istrage, a Brett Kavanaugh, Trumpov odabrani kandidat mogao bi biti na "svom mjestu" umjesto suca Anthonyja Kennedyja (koji odlazi u mirovinu).
Presedan "Gamble v. United States" na prvi pogled uopće ne otkriva što sve skriva ispod površine. Sudilo se muškarcu imena Terance Martez Gamble koji je 2008. godine optužen za pljačku. Kada su ga proglasili krivim to je značilo da on više legalno ne može posjedovati vatreno oružje no policija je kod njega 2015. godine pronašla pušku u njegovom automobilu nakon što je zaustavljen radi pokvarenog stražnjeg svijetla. I savezni i federalni tužitelji optužili su ga za isto nedjelo na temelju istog incidenta/uhićenja - nekadašnji robijaš koji ima oružje koje ne smije imati, što je rezultirali produženjem njegove zatvorske kazne.
Tijekom žalbenog postupka njegovi su odvjetnici tvrdili kako je prekršeno pravilo da se istoj osobi ne smije dva puta suditi za isti zločin (double jeopardy). Federalna je vlada pak u isto vrijeme tvrdila kako bi ukidanje doktrine dualne suverenosti prevrnulo federalni ustroj države. Stručnjaci tvrde kako je poanta doktrine da se zadrži jedna sfera utjecaja te da federalna vlast ne može olako tiskati i gaziti zakone i procese saveznih država.
Paul Rosenzweig, konzervativac i akademik, smatra je Hatch "u krivu".
"Ako je pretjerana federalizacija kriminalnih postupaka problem, onda treba zaustaviti federalizaciju, a Hatchev je odgovor kraj federalizma kakvog poznajemo".
Ipak, Rosenzweig smatra kako implikacije nisu tako goleme kako se možda čini.
"Moguć je scenarij gdje se Vrhovni sud riješi prakse, što znači da bi oslobađajuća presuda na saveznom sudu značila i nemogućnost drugog suđenja na federalnom, i obrnuto. No, Trumpove ovlasti su eksplicitno limitirane na ono što kaže Ustav, a to je da može pomilovati samo u slučaju "zločina protiv SAD-a". Interpretacija toga znači da je osoba osigurana od federalnih sudova i procesa, ali ne od saveznih sudova nevezano uz to što se dogodi sa slučajem Gamble", kaže Rosenzweig.
No ipak napominje kako bi "preokretanje gotovo 200 godina stare prakse "dualnosti" jako zamutilo vodu, možda i nepotrebno".
Kako se tu uklapa Kavanaugh - on je konzervativac, štićenik The Federalist Society i veliki vjernik u "jaku" predsjedničku moć koja ponekada nadilazi sustav "checks and balances".
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu Express.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu Express.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona.
Stranka ili predsjednik, imenuju suce, koji će onda suditi u skladu sa mišljenjem stranke ili predsjednika, a ne po zakonu. Poznato je da svaki zakon pravnici (suci) interpretiraju na više različitih načina - ovisno što im odgovara u datom trenutku. ... prikaži još! To je sasvim u skladu sa pričama o nezavisnom sudstvu i tzv. trodiobom vlasti (zakonodavna, sudska i izvršna) i sa sranjima o demokraciji u Americi.